内容简介
《择案而审：美国最高法院案件受理议程表的形成》提出的决策模型（decision-making model）在解释大法官行为／司法行为（judicial behavior）方面，要比标准模型（standard model）更具说服力。联邦最高法院在每年向其提交的近5000宗案件中，仅许可对不到5％的案件进行复审。因此，该院是如何设定议程表的，这一问题也许与它是如何决定案件的同样重要。
H.W.佩里掌握了难得的第一手信息，来观察联邦最高法院的内部工作过程，揭示了未曾披露的该院设定议程表的政策、程序和优先考虑的因素。他采访了5位大法官，并将采访获得的洞见串联起来，用浅显易懂的散文体语言为我们传达了丰富的新信息。为了本项的研究，佩里还采访了4位联邦总检察长、数位检察官和7位哥伦比亚特区联邦上诉法院的法官，以及64位前联邦最高法院的大法官助理。
这些大法官和法官助理都对佩里的问题坦诚相告，而佩里也针对他们的回答进行了精致的分析，这构成了《择案而审：美国最高法院案件受理议程表的形成》的主要内容。佩里揭开了联邦最高法院的神秘面纱，将它鲜活的一面展现给普通读者、政治学家和法律界的各位人士。
佩里不仅为我们带来了在过去不曾披露的联邦最高法院运作流程的大量信息，而且为我们提供了一种审视该种组织的新路径。
精彩书评
这本著作棒极了！文风典雅，语言优美，基本没有使用专业术语……它的读者群将是十分巨大的……很显然，致力于法院制度研究的政治学家将发现该书的重要价值……律师和其他法律界人士也会对它产生浓厚兴趣……大法官助理和大法官们对本书作者佩里先生开诚布公，提出了许多真知灼见，而佩里也对这些见解作出了精致且独到的回应，法律界人士理当对此予以关注……该书的研究对象是我们政治体系中相对神秘的组织，但其可读性和洞察力都让我相信，它将会吸引大量读者……该书卓尔不群、表达精湛的分析是对
……
精彩书摘
并非所有案件在第一次出现在会议议程表中时就能得到处理，由于各种原因，有时案件会被重复列入议程表（relisted）。最常见的原因是“要求答辩”（cau for a：response）。如果在下级法院胜诉的一方没有提交针对调卷复审请求的“答辩理由书”（a responsebrief in opposition）——通常称之为“opps.”——那么法院有时在作出是否调卷复审决定之前，会要求他们提交一份。此时，案件会被“推后”（put over）或者“重复列入议程”（relisted），也就是说，在答辩理由书提交之后，案件又会被列入未来某次会议的议程中。如果在第一次会议上只有一到两人投票许可复审请求，很可能就没有必要要求答辩了。但是如果任何一位大法官要求提交答辩理由书，或要求把该案件再次列入议程，案件就会自动被重新列入议程，而不考虑最初的投票结果。
要求提交答辩的另一种形式是要求联邦总检察长（the solicitor。general）提交意见（views），他通常被称为“SG”，他代表联邦政府在联邦最高法院出庭。直到不久前，在对一项针对联邦政府的裁决的上诉中，联邦总检察长还总是提交一份答辩理由书，现在已经不再这样了。因此法院可能会向他要求一份答辩，不过通常要求联邦总检察长提交意见不是在联邦政府作为案件一方当事人的情形下，而是在该案件会对联邦政府产生潜在重大影响的情况下，这时联邦总检察长会被要求针对调卷令申诉提交一份法庭。
目录
译者序
致谢
1 引言
2 管辖权与诉讼程序
3 内部程序
4 特殊情形
5 标志与信号
6 讨价还价、协商和通融
7 策略
8 调卷价值
9 决策模型
10 结论
附录：关于管辖权的一个扩展性讨论
索引
试读
并非所有案件在第一次出现在会议议程表中时就能得到处理，由于各种原因，有时案件会被重复列入议程表（relisted）。最常见的原因是“要求答辩”（cau for a：response）。如果在下级法院胜诉的一方没有提交针对调卷复审请求的“答辩理由书”（a responsebrief in opposition）——通常称之为“opps.”——那么法院有时在作出是否调卷复审决定之前，会要求他们提交一份。此时，案件会被“推后”（put over）或者“重复列入议程”（relisted），也就是说，在答辩理由书提交之后，案件又会被列入未来某次会议的议程中。如果在第一次会议上只有一到两人投票许可复审请求，很可能就没有必要要求答辩了。但是如果任何一位大法官要求提交答辩理由书，或要求把该案件再次列入议程，案件就会自动被重新列入议程，而不考虑最初的投票结果。
要求提交答辩的另一种形式是要求联邦总检察长（the solicitor。general）提交意见（views），他通常被称为“SG”，他代表联邦政府在联邦最高法院出庭。直到不久前，在对一项针对联邦政府的裁决的上诉中，联邦总检察长还总是提交一份答辩理由书，现在已经不再这样了。因此法院可能会向他要求一份答辩，不过通常要求联邦总检察长提交意见不是在联邦政府作为案件一方当事人的情形下，而是在该案件会对联邦政府产生潜在重大影响的情况下，这时联邦总检察长会被要求针对调卷令申诉提交一份法庭。
前言/序言
关于美国联邦最高法院的研究可谓浩如烟海。在如此浩瀚的作品中选取这本列入丛书，是目标与机缘邂逅的结果。民事诉讼法学侧重于程序或过程研究；美国最高法院研究中，关注“过程”（process）的凤毛麟角，其中最为全面而经典的作品《最高法院实务》（Supreme Court Practice，by Robert L.Stern&Eugene Gressman），联系版权的结果却是被告知此书从不授权翻译。嗣后一年多，我仍大量搜索却始终未有合适的选择。于是2005年初冬，当我流连于美国最高法院大楼内的小书屋，当这本封面凌乱、标题怪异、作者名不见经传的小书猝然跃入视野时，我毫不犹豫地买下了。不过当我在大法官们或许坐过的位子上品着咖啡浏览时，主要满足的是刺探机构内幕的好奇心；真正驱动我迫不及待地翻译以使更多读者分享本书的缘由，是在从纽约返回蒙特利尔的火车上详细阅读访谈内容时受到的震撼——随着最高法院受理申诉（petition）案件的过程一页一页展开，作者与受访者之间睿哲的对话和其中揭示的丰富信息，犹如窗外不断闪过的绮丽风景（据称这是北美风景最美的铁路线），不断撞击着我的狂喜……
