内容简介
本书作者认为，“法律教育应该像其他高等教育形式一样，提供普遍教育本质的东西”，虽然这个目的不符合极其实用、职业的法律研究方法的要求，但是一种教育如果太过职业化，将会不利于培养站在整个体系之外把它当成研究对象的能力。
本书用生动活泼的语言和鲜活的案例，讨论了法律的普遍性、法律理想与丑陋现实、法律体系和法律传统、法律的分类、法律的渊源、律师、法律的学术研究、法律的未来等更基础和更深层次的议题，让读者在开始学习法学的“术”之前，可以对其“道”有更好的思考和把握。本书还给想扎实学习从而成为一名合格法律从业者切实建议、方法和相关书籍推荐。
本书能够增进读者对法律发展和法律功能的理解，从长远来看，这种理解是有实用价值的。反过来看，本书所讨论的议题涵盖在正规法律教育中，也可被视作具有思辨意义。
目录
目录
第一章章法律的普遍性性1
第二章章法律理想与丑陋的现实实35
第三章章法律体系和法律传统统68
第四章章法律的分类类106
第五章章法律的渊源源139
第六章章律师师177
第七章章法律的学术研究 215
第八章章法律的未来来253
第九章章几点建议议262
附录录280
世界法系产生的时代及
试读
立法和立法解释（节选）
在现今社会，成文法在法律实践的各个领域都十分重要。很多人可能会因此而认为：由判例法向拥有明确的权威文本的成文法的转变，不仅减弱了法官制定法的重要性，而且增加了法律的明晰程度和确定性。然而，事实证明，这种观点并不正确。无论一部法令在起草时经过了多么慎重周密的考虑（实际上很多法令的起草都是极为粗略的），各项条款在运用到具体案件中时，案件的具体情况常常会引发争议—疑问似乎是不可避免的。众多立法者都曾一度认为他们制定的法律无须解释；查士丁尼是这样认为的，《拿破仑法典》颁布初期的法学家也是这样认为的。不过他们都错了。之所以会这样，有以下三个原因。
第一个原因是，成文法以自然语言为载体。拥有共同的语言使得人类可以彼此交流，但通过语言表述的概念在本质上是不准确的。在日常交流中，语言表述的不准确性，可能不会带来什么麻烦，因为语言使用的上下文语境常常足以使意义变得明确。所以，如果一个房间里同时有一只已经喂饱的猫、一只陶瓷猫、一支九尾鞭（英文的字面意思是九尾猫），以及一只母猫和她刚刚产下的五只小猫仔，你说“请给猫喂食”，那么我立刻就会明白你的意思，那只母猫将会得到食物。语境已经让你的意思非常明确，这里的语境，甚至可能包括你在讲话的同时正在抚摸着那只母猫。当然，假如陶瓷猫被当作圣像来遵奉，而现有的食物是经过牧师祈福的，那么你的意思显然就是说食物是给圣像准备的。
现在我们来思考一下“猫”这一概念在《猫法案》（假设是在1984年颁布的）中的使用情况。这一法案颁布的背景，可能是媒体一手造成的狂犬病恐慌，这与人们面对面交流时使用语言的语境相比要模糊得多。我们进一步假设，这一法案的第一节规定，任何人“未依照本法案第二条规定事先取得猫进口许可证时，从任何国外港口把猫带入，或导致猫被带入联合王国的”，都将被处以死刑。史努克斯是一位动物标本剥制师，他结束暑期度假回国时，带回一只早已死去的猫的标本；萨德是一位鞭刑师，他带回了一支九尾鞭；雅克是一位实验派法国厨师，他带回了一条已经被去头、剥皮、除去内脏的冷冻肌肉组织，这随后被证明是一只准备送上餐桌的腌制的猫；赫胥黎抵达英国时，手里牵着拴着皮带的宠物猎豹。如果这四个人中有人违反了法律，会是谁呢？最终总会有一个人要做出裁决，一旦出现任何争议，法官就会介入。首先可以明确的一点是，仅仅把注意力集中在理解“猫”一词单独使用时的意义上是不可取的，因为“猫”这个概念本身不够明确。要使问题得到解决，必须求助于法案颁布的背景和目的，或有什么样的法案解释可以使问题明晰。法案颁布的背景和目的，可能会使史努克斯和萨德两人的案子比较容易解决，但是雅克的情况呢？他的猫可能已经感染了传染病，我们希望鼓励他这种行为吗？那么赫胥黎呢？有人可能会提出猎豹是否能够携带狂犬病毒的问题，不过就是解决了这个问题也无法使赫胥黎的案子得出最终定论，因为不仅猎豹能够携带，牛也可以携带。所以无论裁决结果如何，都会引发一定程度上的争论：如果宣布赫胥黎无罪，那么人们可能会说这样做很愚蠢，因为猎豹看起来和猫很像；如果判处赫胥黎死刑，那么他可以有理有据地提出抗议，因为他从未把猫带入英国，他带的是猎豹。这个法案中的其他用词也存在类似的问题。以“导致（cause）”一词为例。假设一艘西班牙船上的一位船员，在轮船停靠多佛港时，朝船上的猫扔盘子，因为他对这只猫有点看不顺眼，而那只可怜的猫，出于恐惧，跳下船朝岸边游去，尽管它此前并未表现出任何对游泳的热情。无论懊悔不已的船员怎样苦苦哀求，那只猫仍然不管不顾地向岸边游去。那么是船员导致了猫被带入英国，还是猫自己导致自己以这种不常见的方式进入这个国家呢？假设几名正在此地度假的游客，不忍目睹小猫在海浪中挣扎，游到海中把猫救起，充满爱心地把它带到岸上，并用沙丁鱼和奶油喂它以帮助它康复。这对判决结果会有影响吗？游客也触犯了法律吗？
第二个原因是，贯穿立法全过程的目的论本身是有问题的，立法目的可以用来指导立法解释。在上文的例子中，颁布法案的目的毫无疑问是想要防止狂犬病传入英国，我们可以运用这一目的对一些棘手案件做出裁决。但是，事实并不总能让人如愿。如果立法目的明确地指向一种解决方法，而法案的言语表述却指向另一种解决方法，我们该怎么做呢？举个例子，假设库德无尾猫是已知的一种对狂犬病具有免疫能力的猫，完全不可能携带狂犬病毒，但是很显然它仍是猫。这时我们应该以字面规定为准，还是尊重法律精神呢？当然，如果我们能通过谨慎措辞，使法规的文字表述完全符合立法目的，那么文字和目的之间的明显冲突就是可以避免的。但是，语言就是语言，要完全做到词能达意是不太可能的，况且对于什么是准确的法律目的，也不是没有争议的。这也许是因为立法本身就没有一个完全清晰的目的。当一部法令经过政府部门起草，提交上下两院进行修改并最终
